Συνολικά τέσσερις συνεδριάσεις μεταξύ Ιουνίου 2006 και Νοεμβρίου 2006 πραγματοποίησε το συμβούλιο προσφορών του υπουργείου Εσωτερικών με επικεφαλής τον τότε έπαρχο Λευκωσίας Αργύρη Παπαναστασίου μέχρι να πειστεί, «μετά από εκτενή συζήτηση», να κατακυρώσει την προσφορά της Helector για τον ΧΥΤΥ Κόσης.
Η απόφαση του συμβουλίου λήφθηκε σύμφωνα με τις εισηγήσεις της επιτροπής αξιολόγησης, ο συντονιστής της οποίας Γιώργος Κουλλαπής, που παρέστη σε όλες τις προαναφερόμενες συνεδρίες για να πείσει τα μέλη του συμβουλίου γιατί έπρεπε ο διαγωνισμός να κατακυρωθεί στη Helecor, είναι σήμερα κατηγορούμενος για συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κλοπή, δεκασμό, δωροδοκία, αθέμιτη απόκτηση περιουσιακού οφέλους, κατάχρηση εξουσίας και για αδικήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Στις δε λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου αναφέρεται ότι, «ενώ ήταν λειτουργός στο υπουργείο Εσωτερικών επιφορτισμένος λόγω του λειτουργήματός του με τη σύνταξη των τευχών δημοπράτησης των έργων ΧΥΤΑ Πάφου και Κόσης, αποδέχτηκε το χρηματικό ποσό των 100.000 για να βοηθήσει στην ανάθεση του έργου ΧΥΤΑ Πάφου και Κόσης στην εταιρεία HELECTOR CYPRUS LTD»!
Ο «Π» εξασφάλισε και αποκαλύπτει σήμερα τα πρακτικά όλων των συνεδριάσεων του συμβουλίου προσφορών, ως επίσης και πρακτικά συνεδριάσεων της κοινοβουλευτικής Επιτροπής Ελέγχου στις 20 και 27 Μαρτίου 2007 για το θέμα. Τα εν λόγω έγγραφα έχουν ήδη αποσταλεί στη Νομική Υπηρεσία και αποτελούν μέρος του μαρτυρικού υλικού στον φάκελο της υπόθεσης που ήχθη πλέον ενώπιον του δικαστηρίου.
Οι ανησυχίες
Στην πρώτη συνεδρία του συμβουλίου προσφορών, στις 30 Ιουνίου 2006, ο κ. Κουλλαπής, συνταξιούχος σήμερα, ανέλυσε στον πρόεδρο και τα μέλη του συμβουλίου την έκθεση της επιτροπής αξιολόγησης και επιχείρησε να διασκεδάσει τις ανησυχίες τους, ως επίσης -και μάλιστα πολύ περισσότερο- τα σοβαρά ζητήματα που ήγειρε ο εκπρόσωπος της Ελεγκτικής Υπηρεσίας Μιχάλης Χατζηλοΐζου, όπως το γεγονός ότι τα έγγραφα του διαγωνισμού ετοιμάστηκαν μόνο στην ελληνική γλώσσα και το ότι ήταν πολύ περιορισμένος ο χρόνος που δόθηκε αρχικά για την υποβολή προσφορών, λόγοι που οδήγησαν σε περιορισμένη συμμετοχή.
Ο κ. Χατζηλοΐζου είχε σημειώσει επίσης το γεγονός ότι μετά την προκήρυξη προσφορών δόθηκαν δύο παρατάσεις, κάτι που συνιστά άνιση μεταχείριση «γιατί κάποιοι οικονομικοί φορείς βλέποντας τον περιορισμένο χρόνο που δόθηκε αρχικά αποθαρρύνθηκαν από το να λάβουν μέρος στον διαγωνισμό». Υπενθυμίζεται ότι τα έγγραφα, αξίας 400 λιρών, είχαν αγοράσει 20 οικονομικοί φορείς, αλλά προσφορά υπέβαλαν μόνο τέσσερις, εκ των οποίων η μία, αυτή από την κοινοπραξία Iacovous Brothers Ltd & Gesenu SpA, κρίθηκε ακατάλληλη και απορρίφθηκε. Σύμφωνα με τα πρακτικά της εν λόγω συνεδρίας, ο κ. Κουλλαπής καταγράφεται να λέει για τη βαθμολόγηση των τριών κοινοπραξιών: «Η κοινοπραξία ‘Ηλέκτωρ Α.Ε. & Ελληνική Τεχνοδομική Τεβ Α.Ε. & Cybarco ltd’ εξασφάλισε 96,86 βαθμούς, ενώ η κοινοπραξία ‘Τερνα Ενεργειακή Αβετε & Τέρνα Ανώνυμος Τουριστική Τεχνική και Ναυτιλιακή Εταιρεία Α.Ε. & Daneco SpA’ εξασφάλισε 79,27 βαθμούς λόγω κάποιων τεχνικών αδυναμιών που καταγράφονται στην έκθεση αξιολόγησης. Όσον αφορά την προσφορά της εταιρείας Strabag AG 8& Saubemacher Dienstleistungs AG & Nemesis Contracting Public Company Ltd & Heilit Umwelttechnik GmbH’, εξασφάλισε συνολικό βαθμό τεχνικής προσφοράς 56,46 και ως εκ τούτου κρίθηκε ακατάλληλη για περαιτέρω αξιολόγηση (άνοιγμα οικονομικού φακέλου), επειδή σε τέσσερις από τις πέντε ομάδες κριτηρίων πήρε βαθμό μικρότερο του 60% του μέγιστου βαθμού της κάθε ομάδας και συνολικό βαθμό τεχνικής προσφοράς (56,46 βαθμούς) μικρότερο του 70% που απαιτούν τα έγγραφα των προσφορών».
Ενόψει των πιο πάνω η εισήγηση που υλοποιήθηκε τελικά ήταν να ανοίξουν οι φάκελοι των οικονομικών προσφορών μόνο των δύο πρώτων. Ο Χατζηλοΐζου εξέφρασε ωστόσο την έκπληξή του για τη χαμηλή βαθμολόγια που συγκέντρωσε η τρίτη κοινοπραξία, επειδή -όπως είπε- η Strabag AG αποτελεί εταιρεία κολοσσό. Ο Κουλλαπής απάντησε ότι η χαμηλή βαθμολόγησή της οφείλεται στις πολλές αδυναμίες του τεχνικού μέρους της προσφοράς, όπως αυτές καταγράφονται στην έκθεση αξιολόγησης.
Στη συνέχεια, ο Χατζηλοΐζου ρώτησε τον Κουλλαπή αν το κάθε μέλος της επιτροπής αξιολόγησης έδινε ξεχωριστή βαθμολόγια για κάθε κριτήριο αξιολόγησης των προσφορών και στη συνέχεια έβγαζαν τον μέσο όρο, αφού αυτός είναι ο ενδεδειγμένος τρόπος αξιολόγησης των προσφορών. Ο Κουλλαπής απάντησε ότι το κάθε μέλος της επιτροπής αξιολόγησης ανέφερε προφορικά τη βαθμολογία που έβαλε στα επιμέρους κριτήρια αξιολόγησης και στη συνέχεια έβγαζαν το μέσο όρο. Στην έκθεση όμως αξιολόγησης που υποβλήθηκε δεν καταγράφονταν οι βαθμολογίες του κάθε μέλους ξεχωριστά, αλλά ο μέσος όρος αυτών. Των πιο πάνω λεχθέντων, το συμβούλιο αποφάσισε να ζητήσει να του υποβληθούν οι επιμέρους βαθμολογίες όλων των μελών της επιτροπής αξιολόγησης, για τις προσφορές που υποβλήθηκαν, όπως προνοείται στα έγγραφα του διαγωνισμού. Αυτές, όπως προκύπτει από μια γενικόλογη αναφορά στα πρακτικά της επόμενης συνεδρίας, στις 20 Ιουλίου 2006, μελετήθηκαν από το συμβούλιο. Σε εκείνη τη συνεδρία η Ελεγκτική Υπηρεσία επέμενε στις θέσεις της, με τον Μ. Χατζηλοΐζου να αποκαλύπτει ότι υπήρχε πρόνοια για μετάφραση των εγγράφων του διαγωνισμού στην αγγλική γλώσσα στο συμβόλαιο του μελετητή που ανέλαβε την ετοιμασία τους, αλλά αφαιρέθηκε από το συμβόλαιο! Στη βάση των πιο πάνω το συμβούλιο αποφάσισε εκείνη τη μέρα να ανοιχθούν μόνο οι φάκελοι των δύο που εισηγήθηκε η επιτροπή Κουλλαπή.
Φουσκωμένη τιμή
Στις 3 Νοεμβρίου, και αφού η επιτροπή αξιολόγησης άνοιξε τους οικονομικούς φακέλους, ο Κουλλαπής παρέστη με τον Αντώνη Κουρουζίδη, επίσης κατηγορούμενο για την υπόθεση σήμερα, σε νέα συνεδρία του συμβουλίου προσφορών, στην οποία εισηγήθηκαν να κατακυρωθεί ο διαγωνισμός στην Ηλέκτωρ. Όπως προέκυπτε από τα λεγόμενά τους, το ετήσιο κόστος λειτουργίας για το 2007 ήταν κατά την εκτίμησή τους 45,62 ευρώ ανά τόνο (6,6 εκατ. για 145 χιλ. τόνους), με την Ηλέκτωρ να δίνει 56,70 ευρώ (9,9 εκατ.) και την Τέρνα Ενεργειακή 83 ευρώ. Το συμβούλιο προσφορών διαπίστωσε ωστόσο ότι η επιτροπή αξιολόγησης είχε και έχει υποχρέωση να αιτιολογήσει τη διαφορά 3,3 εκατ. μεταξύ της αρχικής εκτίμησης της υπηρεσίας και της χαμηλότερης προσφοράς. Γι’ αυτό αποφάσισε η επιτροπή αξιολόγησης να ετοιμάσει και να προσκομίσει στο συμβούλιο συμπληρωματική έκθεση που να τεκμηριώνει την αύξηση.
Στις 30 Νοεμβρίου 2006, το συμβούλιο προσφορών συνεδριάζει εκ νέου, με τον Κουλλαπή αυτή τη φορά να παίρνει μαζί του τον Θεοφάνη Λώλο, τεχνικό σύμβουλο του έργου (της Environplan) και σήμερα εκζητούμενο πρόσωπο για την ίδια υπόθεση, για το οποίο εκδόθηκε ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης. Ο κ. Λώλος ανέλαβε να εξηγήσει πώς ανέβηκε η τιμή στο κόστος λειτουργίας, κάνοντας λόγο για διαφοροποιήσεις που έγιναν κατά τη δημοπράτηση του έργου, όπως αύξηση στην τιμή καυσίμων, υιοθέτηση συστήματος απόσμησης με χημική επεξεργασία έναντι της αρχικής πρόβλεψης για επεξεργασία οσμών με φυσικές μεθόδους και, τέλος, ανάθεση της λειτουργίας του έργου σε ιδιωτικό φορέα αντί στους δήμους. Σε εκείνη τη συνεδρία και πάλι ο Χατζηλοΐζου με τον συνάδελφό του Α. Αντωνίου προέβησαν σε αποκαλύψεις. Μεταξύ άλλων, ότι στην ανάλυση κόστους που υπόβαλε ο χαμηλότερος προσφοροδότης δεν φαίνεται να λήφθηκαν υπόψη τα έσοδα από την πώληση ανακυκλώσιμων υλικών, ενώ αυτά υπολογίζονται από τον τεχνικό σύμβουλο σε περίπου ένα εκατ. ευρώ για το έτος 2007. Σε αυτό το σημείο θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι Κουλλαπής και Λώλος ανέφεραν ότι είχαν ενημερωθεί προφορικά (!) από τον εργολάβο ότι τα έσοδα της μονάδας από την πώληση των ανακυκλώσιμων υλικών έχουν ληφθεί υπόψη/ενσωματωθεί στον υπολογισμό του εργολαβικού οφέλους.
Ανησυχίες μεν, αλλά
Στις 30 Νοεμβρίου 2006, το συμβούλιο προσφορών κλήθηκε να κατακυρώσει την προσφορά, όπως εισηγήθηκε η επιτροπή Κουλλαπή, στην Ηλέκτωρ, υπογραμμίζοντας ότι αυτό γίνεται στη βάση της συμπληρωματικής έκθεσης που τεκμηριώνει την αύξηση στο κόστος λειτουργίας που δόθηκε. Είχε προηγουμένως εγείρει ανησυχίες, που συνόψισε στις εξής:
παρατηρήθηκε ότι έχει υποβληθεί περιορισμένος αριθμός προσφορών, από τις οποίες μόνο δύο συγκέντρωσαν την απαιτούμενη βαθμολογία στο τεχνικό μέρος
παρατηρήθηκε περιορισμένο χρονικό περιθώριο/προθεσμία υποβολής προσφορών
οι όροι των εγγράφων του διαγωνισμού εκδόθηκαν μόνο στην ελληνική γλώσσα (με εξαίρεση κάποια μέρη)
η αρχική έκθεση της επιτροπής αξιολόγησης δεν τεκμηριώνει, ως είχε υποχρέωση, την αύξηση που διαπιστώνεται στην υποβληθείσα οικονομική προσφορά της κοινοπραξίας Helector, όσον αφορά το κόστος λειτουργίας και συντήρησης σε σύγκριση με το προβλεπόμενο κόστος λειτουργίας και συντήρησης του τμήματος
οι εκπρόσωποι της γενικής ελέγκτριας έχουν παραθέσει σημαντικές επιφυλάξεις σχετικά με την προσφορά.
Παρ’ όλα αυτά, η προσφορά κατακυρώθηκε. Το γιατί θα φανεί ενώπιον του δικαστηρίου. Πάντως σε συνεδρία της Επιτροπής Ελέγχου της Βουλής στις 20 Μαρτίου 2007 για το θέμα, ο τότε πρόεδρος του συμβουλίου κ. Αργύρης Παπαναστασίου, αφού είχε εξηγήσει εν συντομία μέρος των πιο πάνω, κατέληξε στο ότι «αυτά που ανέφερε η γενική ελέγκτρια δεν μπορούσαν να τεκμηριώσουν οποιαδήποτε παρανομία ή αυθαιρεσία σε σημείο που να απορριφθεί η προσφορά. Το συμβούλιο κατακύρωσε την προσφορά με τις επιφυλάξεις όλων ότι σε μελλοντικούς διαγωνισμούς για παρόμοια έργα θα λαμβάνονταν υπόψη τόσο οι παρατηρήσεις της Ελεγκτικής Υπηρεσίας όσο και οι παρατηρήσεις του συμβουλίου».
Λώλος: Όχι και φωτογραφικός ο διαγωνισμός!
Πρώτος από όλους τους βουλευτές, με το θέμα των ΧΥΤΥ - ΧΥΤΑ και της δυσωδίας που ανέδυαν ασχολήθηκε, σύμφωνα με τα πρακτικά συνεδριάσεων της Επιτροπής Ελέγχου της Βουλής τον Μάρτιο του 2006, ο βουλευτής των Οικολόγων Γιώργος Περδίκης. Ήταν αυτός που πρώτος ανέδειξε, στη βάση πάντοτε των επισημάνσεων της Χρυστάλλας Γιωρκάτζη στην ετήσια έκθεσή της για το 2005, ότι ο διαγωνισμός για την Κόση ήταν φωτογραφικός. Τι απάντησε σε αυτήν την κατηγορία ο σύμβουλος του κράτους Θεοφάνης Λώλος: «Θα ήθελα να προβάλω μια ένσταση στη συνέχεια σε σχέση με αυτό το οποίο ελέχθη ότι τα τεύχη φωτογραφίζουν συγκεκριμένο προσφοροδότη. Εγώ ενίσταμαι του ισχυρισμού αυτού, ο οποίος είναι γενικόλογος, δεν τεκμηριώνεται και αν θέλετε να το συζητήσουμε περαιτέρω...», είπε αναλύοντας διάφορα τεχνικά ζητήματα και υποπίπτοντας σε αντιφάσεις αναφορικά με το ενδιαφέρον οίκων για υποβολές προσφορών τις οποίες επεσήμαναν ο κ. Περδίκης και η κ. Γιωρκάτζη. Επανήλθε δε σε άλλο σημείο, για να σημειώσει πως: «Άρα, συνοψίζοντας εγώ θα έλεγα πως τα τεύχη δεν φωτογράφιζαν κανέναν, τα τεύχη είχαν υιοθετήσει ευρέως τη χρησιμοποιούμενη τεχνολογία, η οποία να πω παρεμπιπτόντως πως ελέγχθηκε από την Ευρωπαϊκή Ένωση»...
Πηγή: Εφημερίδα «ΠΟΛΙΤΗΣ»
ΚΑΤΙΑ ΣΑΒΒΑ
03/04/2016 - 14:52 (Τελευταία Ενημέρωση 03/04 17:07)
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου