Η Κίνηση Ενεργών Πολιτών Μυκόνου (ΚΕΠοΜ) έχει αναφερθεί πολλές φορές, τόσο στις συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου όσο και στα κείμενα που δημοσιεύει, στην απουσία σχεδίου διαχείρισης των απορριμμάτων της Δημοτικής Αρχής!
Ωστόσο, με μια ανακοίνωση – ανάρτηση στην ιστοσελίδα της επανέρχεται με σημαντικά ερωτήματα. Σύμφωνα με την Κίνηση, το ελεγκτικό συνέδριο απέρριψε τη σύμβαση του Δήμου με ιδιωτική εταιρεία για την αποκομιδή των απορριμμάτων. Με την απορριπτική αυτή απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου αλλά και με την παράλληλη ακύρωση από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση του αντίστοιχου πρόχειρου διαγωνισμού για την διαχείριση του ΧΥΤΑ αποδεικνύεται ότι είναι τόσο έντονη η επιθυμία της να την ξεφορτωθεί όπως-όπως για να την αναλάβει με κάθε κόστος ένας ιδιώτης, που δεν μπορεί να υλοποιήσει σωστές τις διαδικασίες παρά την στρατιά συμβούλων που πληρώνει για την νομική της υποστήριξη!
Στην συνεδρίαση του ΔΣ της 7ης Μαρτίου 2015 με θέμα την διαχείριση των απορριμμάτων, η ΚΕΠΟΜ κατέθεσε στο ΔΣ ολοκληρωμένη πρόταση διαχείρισης των απορριμμάτων από τον Δήμο που θα βασίζεται και στην ανακύκλωση στην πηγή, χωρίς την μεσολάβηση εργολάβων, αποδεικνύοντας ότι ο Δήμος μπορεί σε βάθος εξαετίας να αποσβέσει το κόστος διαχείρισης από τα έσοδα των ανακυκλώσιμων.
Η πρόταση αυτή δεν έτυχε της απαιτούμενης προσοχής από την διοίκηση! Ακολουθήθηκε η οδός των διαγωνισμών και η προσέλκυση ιδιωτών, που οδήγησε τελικά εκ του αποτελέσματος σε ένα ακόμη «βρώμικο» καλοκαίρι!
Σήμερα εκ των πραγμάτων λόγω της νέας νομοθεσίας, ο Δήμος είναι αναγκασμένος να εκπονήσει τοπικό σχέδιο δράσης για την διαχείριση των απορριμμάτων και να υιοθετήσει την φιλοσοφία της πρότασης που καταθέσαμε.
«Το ερώτημα παραμένει για το εάν θα υιοθετήσει και την λύση που προτείνουμε ή έστω κάποια άλλη πρόταση που θα στηρίξουμε όλοι οι πολίτες αν είναι στο πλαίσιο διαχείρισης των απορριμμάτων με βάση Ανακύκλωση και Διαχωρισμό στην Πηγή!», τονίζει η ΚΕΠοΜ, με την το κείμενο και τις φωτογραφίες της ανάρτησής της, να ακολουθούν ως εξής:
ΑΠΟΚΟΜΙΔΗ ΤΩΝ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ ΜΥΚΟΝΟΥ – ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΚΟΣ Ο ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΣ;
Για άλλη μια φορά το ελεγκτικό συνέδριο απορρίπτει σύμβαση του Δήμου για την αποκομιδή των απορριμμάτων.
Η προϋπολογιζόμενη δαπάνη ήταν 2.134.513,27 ευρώ χωρίς ΦΠΑ (ύστερα από απόφαση του ΔΣ του Δήμου κατά πλειοψηφία στις 7/3/2015)
Κατατέθηκαν 3 φάκελοι μετά την διακήρυξη ανοιχτού διαγωνισμού στις 15.4.2015.
Η μία από τις 3 ενδιαφερόμενες εταιρίες (ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ Α.Ε.) άσκησε προδικαστική προσφυγή κατά κάποιων από τους όρους του διαγωνισμού και τελικά κατά την ημερομηνία διεξαγωγής υπέβαλαν προσφορά δύο εταιρείες:
– ANTIPOLLUTION Ανώνυμη Ναυτιλιακή εταιρεία με προσφορά 1.870.065,33
– Χρ. Καιρίδης Τεχνική και Εμπορική Α.Ε. με προσφορά 1.641.930 ευρώ
Η προϋπολογιζόμενη δαπάνη ήταν 2.134.513,27 ευρώ χωρίς ΦΠΑ (ύστερα από απόφαση του ΔΣ του Δήμου κατά πλειοψηφία στις 7/3/2015)
Κατατέθηκαν 3 φάκελοι μετά την διακήρυξη ανοιχτού διαγωνισμού στις 15.4.2015.
Η μία από τις 3 ενδιαφερόμενες εταιρίες (ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ Α.Ε.) άσκησε προδικαστική προσφυγή κατά κάποιων από τους όρους του διαγωνισμού και τελικά κατά την ημερομηνία διεξαγωγής υπέβαλαν προσφορά δύο εταιρείες:
– ANTIPOLLUTION Ανώνυμη Ναυτιλιακή εταιρεία με προσφορά 1.870.065,33
– Χρ. Καιρίδης Τεχνική και Εμπορική Α.Ε. με προσφορά 1.641.930 ευρώ
Η επιτροπή διαγωνισμού του Δήμου κατακύρωσε τον διαγωνισμό υπέρ της 2ης λόγω χαμηλότερης προσφοράς με αποτέλεσμα η 1η να ασκήσει προσφυγές προς την οικονομική επιτροπή του Δήμου. Οι προσφυγές απορρίφθηκαν όλες ως απαράδεκτες και αβάσιμες, όπως επίσης και η προσφυγή της ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ Α.Ε.
Όμως το ελεγκτικό συνέδριο κατά την εξέταση όλων των παραπάνω δεδομένων διαπίστωσε ότι:
1. Οι όροι του διαγωνισμού θα έπρεπε να διέπονται από τι αρχές της ίσης μεταχείρισης, της σαφήνειας και της διαφάνειας, όμως κάποιοι από τους όρους εισάγουν συγκαλυμμένη διάκριση υπέρ των οικονομικών φορέων.
2. Άλλος όρος στην παρ. 4.2 είναι αόριστος, ενώ
3. Υπάρχει ασάφεια ως προς το μίσθωμα που υποχρεούται ο ανάδοχος να καταβάλει στον Δήμο για τον διατιθέμενο εξοπλισμό
4. Ασάφεια και αοριστία στους όρους του διαγωνισμού διαπιστώθηκε επίσης στο άρθρο 8.
5. Διαπιστώθηκε ότι είναι μη νόμιμος ο όρος του 12ου άρθρου (περί δυνατότητας του Δήμου να τροποποιεί τον πίνακα του προσωπικού του εργολάβου κλπ).
6. Επίσης «…το κλιμάκιο κρίνει ότι οι πλημμέλειες της διακήρυξης θεωρούμενες αυτοτελώς και, πολλώ μάλλον, σε συνδυασμό μεταξύ τους, άσκησαν εν προκειμένω ουσιώδη επιρροή στην ανάπτυξη του ανταγωνισμού λαμβανομένων υπ’ όψιν αφενός την συμμετοχή στον ως άνω διαγωνισμό μόνο δυο εταιριών και αφετέρου της διατύπωσης σχετικών ισχυρισμών κατά της διακήρυξης (σκ. VIII A iii, IX A, XI A II) και στην αίτηση παροχής διευκρινήσεων επί της διακήρυξης (σκ. VΙΙ Α)…»
7. Το κλιμάκιο διαπίστωσε σχετικά με την κατακύρωση υπέρ μιας εκ των δυο εταιρειών, σειρά ακόμα παραβάσεων άρθρων της διακήρυξης (ουσιώδεις πλημμέλειες) είτε γιατί καθίσταται αδύνατος ο έλεγχος υπολογισμού του εργατικού κόστους και του αν η προφορά που υποβλήθηκε ήταν ή όχι ασυνήθιστα χαμηλή, είτε γιατί δεν έχουν συμπεριληφθεί σχετικά στοιχεία αλλά και ο ειδικός όρος για την εφαρμογή των διατάξεων της εργατικής και ασφαλιστικής νομοθεσίας, της νομοθεσίας περί υγείας και ασφάλειας των εργαζομένων και πρόληψης εργατικού κινδύνου…
Όμως το ελεγκτικό συνέδριο κατά την εξέταση όλων των παραπάνω δεδομένων διαπίστωσε ότι:1. Οι όροι του διαγωνισμού θα έπρεπε να διέπονται από τι αρχές της ίσης μεταχείρισης, της σαφήνειας και της διαφάνειας, όμως κάποιοι από τους όρους εισάγουν συγκαλυμμένη διάκριση υπέρ των οικονομικών φορέων.
2. Άλλος όρος στην παρ. 4.2 είναι αόριστος, ενώ
3. Υπάρχει ασάφεια ως προς το μίσθωμα που υποχρεούται ο ανάδοχος να καταβάλει στον Δήμο για τον διατιθέμενο εξοπλισμό
4. Ασάφεια και αοριστία στους όρους του διαγωνισμού διαπιστώθηκε επίσης στο άρθρο 8.
5. Διαπιστώθηκε ότι είναι μη νόμιμος ο όρος του 12ου άρθρου (περί δυνατότητας του Δήμου να τροποποιεί τον πίνακα του προσωπικού του εργολάβου κλπ).
6. Επίσης «…το κλιμάκιο κρίνει ότι οι πλημμέλειες της διακήρυξης θεωρούμενες αυτοτελώς και, πολλώ μάλλον, σε συνδυασμό μεταξύ τους, άσκησαν εν προκειμένω ουσιώδη επιρροή στην ανάπτυξη του ανταγωνισμού λαμβανομένων υπ’ όψιν αφενός την συμμετοχή στον ως άνω διαγωνισμό μόνο δυο εταιριών και αφετέρου της διατύπωσης σχετικών ισχυρισμών κατά της διακήρυξης (σκ. VIII A iii, IX A, XI A II) και στην αίτηση παροχής διευκρινήσεων επί της διακήρυξης (σκ. VΙΙ Α)…»
7. Το κλιμάκιο διαπίστωσε σχετικά με την κατακύρωση υπέρ μιας εκ των δυο εταιρειών, σειρά ακόμα παραβάσεων άρθρων της διακήρυξης (ουσιώδεις πλημμέλειες) είτε γιατί καθίσταται αδύνατος ο έλεγχος υπολογισμού του εργατικού κόστους και του αν η προφορά που υποβλήθηκε ήταν ή όχι ασυνήθιστα χαμηλή, είτε γιατί δεν έχουν συμπεριληφθεί σχετικά στοιχεία αλλά και ο ειδικός όρος για την εφαρμογή των διατάξεων της εργατικής και ασφαλιστικής νομοθεσίας, της νομοθεσίας περί υγείας και ασφάλειας των εργαζομένων και πρόληψης εργατικού κινδύνου…
Τέλος το κλιμάκιο επισημαίνει ότι οι υποβληθείσες οικονομικές προσφορές αφορούν στον συνολικό χρόνο διάρκειας της σύμβασης συνυπολογιζομένου του δικαιώματος ετήσιας παράτασης, ήτοι 3 ετών.
Σε κάθε περίπτωση «…υπό την εκδοχή ότι οι ως άνω οικονομικές προσφορές αναφέρονταν σε συμβατική διάρκεια δύο ετών, θα έπρεπε να απορριφθούν ως απαράδεκτες, αφού θα υπερέβαιναν την προϋπολογιζόμενη δαπάνη…»
Για αυτά και για αρκετά άλλα, που αναφέρονται στο 17σέλιδο πόρισμα (2.9.2015) του Ζ’ κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, 
κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης της υπηρεσίας «Αποκομιδή Αποριμμάτων και καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων του Δήμου Μυκόνου» μεταξύ του Δήμου της Μυκόνου και της εταιρείας Χρ. Καιρίδης, Τεχνική και Εμπορική Α.Ε. έναντι του τιμήματος των 1.641.390 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., για 3 χρόνια.
κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης της υπηρεσίας «Αποκομιδή Αποριμμάτων και καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων του Δήμου Μυκόνου» μεταξύ του Δήμου της Μυκόνου και της εταιρείας Χρ. Καιρίδης, Τεχνική και Εμπορική Α.Ε. έναντι του τιμήματος των 1.641.390 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., για 3 χρόνια.
http://www.aftodioikisi.gr/dimoi/kinisi-energon-politon-mikonou-fotografikos-o-diagonismos-tou-dimou-gia-tin-apokomidi-aporrimmaton
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου